Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительные меры в процедуре банкротства физического лица». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В отличие от предусмотренных п. 8 ст. 42 мер по обеспечению заявления о банкротстве ст. 46 Закона о банкротстве регулирует меры по обеспечению заявленных требований кредиторов. Таким образом, по смыслу п. п. 1 и 2 названной статьи в период с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов исключительно в соответствии с АПК РФ.
Отмена обеспечительных мер
Постановление АС СЗО от 03.03.2020 по делу N А56-65001/2017.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и гражданкой В. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу спорного имущества.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением апелляционного суда запрошенные обеспечительные меры приняты.
Компания, ссылаясь на принадлежность ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер применительно к положениям пункта 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления компании.
В кассационной жалобе компания просила отменить определение апелляционного суда, принять по заявлению новый судебный акт — об отмене обеспечительных мер.
Податель кассационной жалобы полагал, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования, с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.
Право на погашение задолженности учредителем должника по обязательным платежам в делах о банкротстве
Законодательством о банкротстве предусматривается право учредителя банкрота или других уполномоченных лиц погасить за счет собственных денежных средств его долг, образовавшийся перед бюджетом. В результате совершения данных действий все требования по обязательным платежам, попавшие в реестр, должны быть оплачены
Сначала заинтересованное лицо подает в арбитраж документы, выражающие его желание оплатить обязательные платежи за должника. Если суд посчитает, что обращение обоснованно, то выносится соответствующий акт, в котором указывается сумма и срок погашения долга. После того, как заявитель перечислит необходимую сумму в счет оплаты долга по обязательным платежам, он направляет в тот же суд новое заявление, в котором просит признать долг погашенным и включить его в качестве кредитора в реестр.
Новый кредитор вносится в реестр вместо предыдущего с сохранением всех условий, на которых он там находился.
Таким образом, даже если бы суд одобрил в будущем обращение ООО «Техносервис» о признании долга погашенным, то в результате таких событий дело о банкротстве не подлежало прекращению, а продолжало бы идти своим ходом. Единственным следствием погашения долга перед бюджетом является замена кредитора, которым становится ООО «Техносервис». Поэтому для данного общества также будет важным увеличение конкурсной массы, в том числе за счет реализации с торгов имущества, имеющегося у банкрота.
Судьи не нашли в доводах Общества обстоятельств, указывающих на необходимость обеспечения иска. Общество не указало, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет гарантировать исполнение решения об одобрении намерения погасить долг перед бюджетом. По сути два данных действия никак не были связаны между собой.
Главной задачей в разрешении судебных споров в арбитраже является защита прав предпринимателей, которым причинен вред. Поэтому принятое решение должно отвечать критериям законности и исполнимости. Обеспечение иска используется только тогда, когда есть причины предполагать, что без их применения нельзя будет исполнить принятый судом акт в будущем.
ООО «Техносервис» не раскрыл судам, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет исполнить решение суда об одобрении желания Общества погасить долг по налоговым платежам. Следовательно, избранный способ защиты права выбран Обществом ненадлежаще.
Дополнительно апелляция отметила, что 1-ая инстанция, одобрив приостановление торгов, не проверила документально наличие реального желания погасить Истцом указанный им долг.
Таким образом, при рассмотрении обращения о принятии обеспечительных мер судья принял во внимание нормы АПК РФ в совокупности с правилами, установленными законодательством о банкротстве, и вынес правильное решение.
Из рассмотренного примера можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечение могло выступить в качестве безусловной гарантии исполнения конкретного судебного акта, необходимо доказать:
- обоснованность применения испрашиваемой меры;
- взаимосвязь избранной меры и обязательства, подлежащего исполнению;
- невозможность исполнения требований суда без применения этой меры;
- соблюдение равноправия интересов сторон судебного спора, если меры будут приняты;
- наличие возможности реального причинения вреда Истца, если меры не будут приняты.
Обеспечительные меры в деле о банкротстве гражданина
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Наряду с финансовым управляющим с соответствующим заявлением вправе обратиться и иные лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.
Постановление АС СЗО от 27.01.2020 по делу N А42-7471/2018.
Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о возможности ареста денежных средств как имущества должника — гражданина П., внесенных последним в качестве платы за услуги кабельного телевидения. Суды отказали в принятии мер, поскольку они не связаны с предметом обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.
В своем заявлении кредитор просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов; действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов; бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в телекомпании и двух других обществах с ограниченной ответственностью; бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов; действия по смене руководителей названных компаний, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указывал в кассационной жалобе кредитор, вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права фирмы и ее контрагентов, не обоснован; спорные денежные средства, на которые он просит наложить арест, принадлежат не фирме, а телекомпании, которая, в свою очередь, является активом должника; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов телекомпании через фирму.
Суд кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу кредитора, признав правомерным вывод судов о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет фирмы, не связаны с предметом данного обособленного спора.
Кроме того, отметил суд округа, суды дали оценку всем доводам заявителя, обратив внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору с учетом заявленных кредитором требований.
Довод подателя жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через фирму отклонен, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном случае и могли быть заявлены и исследованы при рассмотрении соответствующего заявления по существу.
Постановление АС СЗО от 23.01.2019 по делу N А26-6981/2017.
В деле рассматривался вопрос о наличии оснований для ареста принадлежащего должнику — гражданке И. легкового автомобиля «Лексус» и определения местом его хранения охраняемой площадки, обязания должника передать ключи от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему.
Как указал финансовый управляющий, автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах, однако эксплуатируется должником и в ночное время хранится должником во дворе, а не на охраняемой стоянке, что увеличивает риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.); на финансового управляющего возложена обязанность по организации и проведению торгов по реализации данного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что доводы заявителя о ненадлежащем хранении и эксплуатации автомобиля должником носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены; нахождение автомобиля на охраняемой стоянке повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. Суд также учел, что должником производился ремонт автомобиля.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости оперативного проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника и обеспечения сохранности включенного в конкурсную массу имущества, а также временного характера истребуемых обеспечительных мер.
Апелляционный суд установил, что заявленные финансовым управляющим меры не нарушают и не затрагивают прав и интересов иных лиц, их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуру реализации имущества должника, а дальнейшая эксплуатация должником автомобиля сделает невозможным либо существенно затруднит реализацию данного имущества на торгах и может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
При этом апелляционный суд усмотрел в действиях должника по эксплуатации транспортного средства признаки недобросовестности, отметил, что ремонт транспортного средства должником не отменяет необходимости передачи соответствующей документации на автомобиль финансовому управляющему, в связи с чем своим постановлением отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым определил местом хранения принадлежащего должнику автомобиля охраняемую площадку, обязал должника передать финансовому управляющему ключи, технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля.
В кассационной жалобе должник ссылалась на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что на спорном автомобиле она оказывает услуги такси и это является дополнительным источником ее дохода.
АС СЗО оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, отклонив довод должника о том, что апелляционный суд, приняв обеспечительные меры, лишил ее дополнительного источника доходов.
Как подчеркнул суд кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает, что должник решением суда признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника проводится процедура реализации имущества гражданина, автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, включен в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.
Постановление АС СЗО от 30.04.2019 по делу N А56-79369/2018.
В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина АС СЗО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял запрошенные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении прав должника на недвижимое имущество (три жилых помещения).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на значительный размер задолженности гражданина перед конкурсным кредитором — банком (221 664 163 рубля 11 копеек основного долга и 952 100 рублей неустойки) и непринятие должником мер по ее погашению, наличие угрозы передачи спорного имущества третьим лицам, а также на то, что должником не переданы документы и сведения, запрошенные финансовым управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.
Встречное обеспечение
Следует отметить, что в АПК РФ и Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо препятствия для применения в делах о банкротстве, в том числе и на стадии подготовки, встречного обеспечения. Хотя в Законе о банкротстве прямо не указано на возможность принятия предварительных обеспечительных мер, их принятие возможно и в деле о банкротстве в порядке и на условиях, установленных ст. 99 АПК РФ .
Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.
Пункт 3 ст. 46 Закона о банкротстве устанавливает, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом одного из следующих определений: о введении наблюдения; об отказе в принятии заявления; о возвращении заявления без рассмотрения; о прекращении производства по делу о банкротстве. Следует согласиться с мнением М.В. Телюкиной о том, что прекращение обеспечительных мер осуществляется автоматически вынесением одного из названных определений, т.е. специального определения суда на этот счет не требуется .
Телюкина М.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.
Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве. Закон не устанавливает, в течение какого времени должно быть рассмотрено это ходатайство, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами ст. 97 АПК РФ.
Заявление индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом рассматривается арбитражным судом. Условием начала процедуры банкротства является письменное согласие в всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Заявление в суд подает глава КФХ. Рассмотрение дела производится по специальным правилам, установленным параграфом 3 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Правила банкротства физических лиц не применяются к случаям банкротства КФХ (п. 2 ст. 213.1 ФЗ о банкротстве).
С 1 января 2017 года государственная пошлина при подаче заявления о признании физического лица — главы КФХ несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 300 рублей.
Если на банкротство подает госорган или орган местного самоуправления
Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (п. 32), в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу о банкротстве.
Это освобождение применяется только в случаях, если соответствующий государственный или муниципальный орган (налоговая инспекция или другой госорган) обратился в суд в случае, предусмотренном законом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 года № Ф02-1360/2018 по делу № А58-1718/2017).
Очередность госпошлины банкрота: текущий ли платеж?
При признании должника банкротом, все судебные расходы по делу о банкротстве (в том числе, госпошлина, по которой была предоставлена отсрочка или рассрочка) возмещаются за счет имущества должника вне очереди (если иное не предусмотрено мировым соглашением (п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Если заявление о признании банкротом было оставлено без рассмотрения, либо производство по делу было прекращено в связи с отсутствием оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, госпошлина взыскивается с заявителя. Это правило не применяется, если заявителем по делу выступал работник должника (действующий или бывший).
Расходы на уплату госпошлины входят в состав требований кредитора к должнику, когда:
- судебным решением была установлена обязанность должника компенсировать кредитору судебные расходы, в том числе госпошлину;
- должник не выполнил это решение;
- сумма расходов на госпошлину (самостоятельно или вместе с основным долгом, который причитается этому кредитору) достигли размера, который дает право начать процесс банкротства должника.
Неоплаченная госпошлина учитывается при определении суммы задолженности должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный 28 марта 2018 года), поскольку она представляет собой убытки кредитора и не входят в закрытый список требований, которые не учитываются для этой цели.
Разбор практики с применением ОМ
Имея долгов на 2,8 млн. рублей в мае 2018 г. гражданин Туманов обратился с заявлением о признании его банкротом. В рамках процедуры АУ обнаружил, что еще в 2017 г. между Тумановым и Долматовым были заключены соглашения об отступном, согласно которому к последнему перешли 3 объекта недвижимости: земельный участок, дом и жилое строение.
Оставьте свою электронную почту, и мы вышлем вам свежую практику по обеспечительным мерам в банкротстве:
В октябре 2019 г. АУ начал оспаривать указанные сделки, а в декабре обратился с заявлением в суд с просьбой принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с указанным имуществом.
В обоснование своей позиции АУ сообщил, что ОМ требуются для недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам. Стоит заметить, что в данном случае была оформлена только одна сделка, а не цепочка.
Суд встал на сторону АУ, посчитав, что имеется риск утраты имущества, и соответственно причинения вреда кредиторам.
Зачем все это знать должникам? Сейчас покажем на пальцах.
Компания «Покупатель» купила у компании «Продавец» здание стоимостью 300 миллионов рублей в центре одного мегаполиса. Стороны были знакомы друг с другом задолго до сделки, и ничего не предвещало беды. Поэтому официально по договору прошло лишь 20 млн, остальное заплатили наличными напрямую бенефициарам.
Но что-то пошло не так, и через полгода «Продавец» подал заявление о своем банкротстве, а у «Покупателя» появился реальный шанс расстаться с новым приобретением.
«Покупатель» обратился к фантастическим тварям спецам, обитающим в Галактике Андромеды. Эти спецы занимались защитой активов и досконально знали механизмы оспаривания сделок и другие нюансы банкротного законодательства.
Так как первоначальная сделка однозначно была оспоримой, а «Продавец» находился вне зоны влияния, консультанты выбрали единственно правильную стратегию по спасению актива: безукоризненно оформить цепочку сделок, чтобы конечный приобретатель однозначно попадал под понятие «добросовестный».
Для этого конечный владелец должен соответствовать как минимум трем критериям:
- не иметь аффилированности с Продавцом;
- купить здание по рыночной цене;
- сделать реальный прогон денег по безналу.
Если с первым и третьим условием проблем не возникало, то продажа здания по рыночной цене была абсолютно не реализуема по двум причинам:
- во-первых, у Покупателя не было 300 млн руб.;
- во-вторых, с этой суммы вылазили такие налоги, что мама не горюй. Их размер убивал экономический смысл проекта.
Нужен ли арбитражный управляющий
Упрощенное внесудебное банкротство отменяет необходимость участия в деле финансового (арбитражного) управляющего. Непосредственно механизм признания гражданина несостоятельным определен ст. 223.2 нового 5 параграфа X главы 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)». Он следующий:
- Процедура инициируется должником лично через МФЦ по месту регистрации или временного проживания путем подачи заявления.
- МФЦ рассылает уведомления о начале банкротства физ. лица в ФССП, кредитные учреждения, суды, другие органы и службы.
- На 6-месячный период вводится процедура банкротства, которая завершается признанием долгов безнадежными и их списанием.
Как видно, финуправляющий в этом процессе даже не участвует. Все необходимое документальное сопровождение осуществляется работниками МФЦ, от должника же требуется просто своевременно заявить о своей несостоятельности.
Размер суммы и порядок внесения
Как правило, общая сумма расходов, связанных с признанием гражданского лица финансово несостоятельным, довольно значительная. В некоторых ситуациях не каждый гражданин может внести необходимые взносы, чтобы оформить себе официальный статус банкрота. С 1 января 2017 года в законодательство были внесены изменения, которые повлияли на размер госпошлины для физлиц.
По новым условиям с 2017 года госпошлина зависит от заявителя, который обращается в суд, а именно:
- Когда инициатором выступает должник, госпошлина составляет 300 рублей. Как правило, если присутствуют явные признаки банкротства, должник обязан лично инициировать процесс. Размер сбора в этом случае является фиксированным и не зависит ни от суммы, подлежащей выплате кредиторам, ни от наличия активов у неплательщика.
- При подаче заявления компанией-кредитором, размер взноса составляет 6 тыс. рублей. Если есть несколько заёмщиков, заявка может подаваться ими коллективно.
- Если инициатором является уполномоченный орган, он не обязан платить бюджетный сбор.
Реквизиты можно узнать в канцелярии суда или на его официальном сайте.Заявитель должен проанализировать пакет собранных документов и включить в него квитанцию об оплате пошлины.
Гражданское лицо, желающее оформить статус банкрота, не всегда способно полностью погасить все расходы, но каждый случай уникален и требует индивидуального порядка. По просьбе заинтересованного лица арбитражный суд при банкротстве может снизить размер взноса, а также отсрочить его уплату. Такая возможность предоставляется только на период не более одного года. Если заявителю предоставлена отсрочка уплаты пошлины, то проценты и пеня на эту сумму начисляться не будут.
Когда начнет действовать закон
Принят ли закон о внесудебном банкротстве и можно ли уже подать заявление в МФЦ? Пока законопроект лишь успешно прошел второе чтение, на котором к нему был рекомендован ряд поправок. Ожидается, что вносящий изменения в 127-ФЗ проект закона вступит в силу с 1 сентября 2020 года.
Мы рекомендуем гражданам не ждать, когда начнет действовать новый закон, и при наблюдении всех признаков несостоятельности подавать заявление в суд уже сегодня. На это есть несколько причин:
- банкротиться по внесудебной схеме можно лишь при долгах до 500 тыс. рублей — обычно граждане обращаются в суд с более весомыми задолженностями;
- судебные приставы неохотно закрывают исполнительные производства по п. 4. ч. 1 ст. 46. 229-ФЗ, а даже если оно было закрыто, гражданину нужно успеть подать заявление перед тем, как взыскатель снова предъявит исполнительный лист приставам;
- в течение года за кредиторами сохраняется право обратиться в суд с заявлением о реструктуризации долгов или реализации имущества должника, если будет выявлено сокрытием им доходов или активов.
Также стоит учитывать, Госдумой была принята не окончательная версия законопроекта. Остается только ждать новости по его дальнейшему принятию — не исключено, что в него могут ввести новые ограничения или условия для должников.
Возможен ли арест имущества банкрота?
Согласно нормам закона арест имущества при банкротстве, как и автоматическое снятие такового, не является обязательной процедурой при возбуждении в отношении гражданина дела о банкротстве. Обеспечительные меры, включая имущественный арест, принимаются по ходатайству участников разбирательства.
Данные решения ориентированы на интересы обеих сторон — кредиторов, должника. Инициировать принятие обеспечительных мер могут кредиторы либо финансовый управляющий. Действуя по нормам п.2 ст.69.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г., судебный пристав, который приостанавливает исполнительные производства, одновременно обязан снять имущественный арест, применяемый к должнику-гражданину (на ИП регламент тоже распространяется), и прочие наложенные ранее ограничения относительно распоряжения имуществом.
Обеспечительные меры в делах о банкротстве
Меры обеспечения вводятся в заявительном порядке (ст. 92, 93 АПК РФ). Заявление нужно подавать в тот суд, в судопроизводстве которого уже есть дело заявителя. Такой документ рассматривается судьей спустя 1 день после его поступления в судебную канцелярию.
Суд вправе отклонить заявление на введение мер обеспечения (ст. 128 АПК РФ). Такое возможно в том случае, если в нем нет хотя бы 1-го из необходимых реквизитов, перечисленных в ст. 92 АПК РФ. После исправления и добавления необходимой информации подобный документ рассматривается в срочном порядке.
Также, суд может отказать в обеспечении иска и в том случае, если у заявителя отсутствуют законные основания для этого. Однако, судья не может отклонить заявление истца в случае предоставления последним встречного обеспечения в виде перевода своих денег на депозит суда (ст. 93, 94 АПК РФ).
По итогам рассмотрения документации от физлица (юрлица) судья выносит окончательный вердикт (Определение) об обеспечении искового заявления или об отказе в таковом. Ксерокопия приведенного акта предоставляется и самому заявителю.
Решение суда 1-й инстанции подлежит обжалованию в апелляционном суде. Жалоба подается на протяжении 1 мес. с момента получения на руки судебного Определения как максимум (п. 3 ст. 188 АПК РФ).
Упрощённая процедура банкротства физических лиц
В 2020-2021 годах возможна инициация ускоренного процесса получения статуса финансовой несостоятельности. Условия процедуры указаны выше. Если контрагент соответствует критериям по сумме долга и отсутствию имущества, он может воспользоваться упрощённой процедурой. По меркам законодательства с 2021 года банкротство физических лиц осуществляется бесплатно, однако только условно.
Независимо от результатов слушаний заявитель понесёт следующие траты:
300 рублей – стандартная государственная пошлина за приём заявки;
До 25 тысяч рублей – взнос на депозитный счёт суда для найма арбитражного управляющего.
Если планируется заручиться поддержкой адвоката или юриста по банкротству физических лиц, сумма расходов возрастёт в 2-3 раза Размер трат также зависит от региона проживания заявителя – жителям Москвы и области придётся потратить на 25-30% больше, чем населению регионов. Весь процесс подачи заявки на оформление банкрота в упрощённом режиме состоит 5 этапов, схожих с теми, что указаны выше.
Составление заявления. Документ формируется в печатном или рукописном виде от лица самого заявителя. В первой части указываются личные данные, как: фамилия, имя и отчество, дата рождения, место проживания, серийный номер паспорта. Далее следует указать наименование инстанции, в которую направляется заявление. В данном случае это конкретное подразделение МФЦ по месту жительства или регистрации контрагента. В основной части заявки контрагент должен изложить суть обращения, перечислить суммы всех своих задолженностей, а также физическое или юридическое наименование кредитора. Ниже прикрепляется опись всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заявителю. Также описываются ранее предпринятые попытки достижения взаимного согласия с кредитором. В конце документа ставится собственноручная подпись или ЭЦП, а также дата формирования заявки. Настоятельно рекомендуется создать 2 одинаковых копий бумаги.
Оплата государственной пошлины остаётся на прежнем уровне – 300 российских рублей независимо от формы и методы подачи заявки. Чтобы оплатить пошлину на государственном услуг, не нужно проходить регистрацию, достаточно просто перейти на вкладку с платежами. Также перечислить сумму можно из личного кабинета практически любого Банка России.
Комплектация документов подразумевает сотрудничество с кредиторами, так как подтвердить сведения, указанные в заявке, могут только договора, расписки и другие формуляры, созданные совместно. К личной документации заявителя прикрепляется финансовый пакет документов, который содержит сведения о текущем заработке контрагента. Далее следует приложить документы о праве собственности на все виды недвижимости, находящиеся в распоряжение заявителя. При наличии частного транспортного средства во владении, это также указывается в заявке, в качестве подтверждения прикрепляется заверенная копия ПТС.
Готовая заявка вместе с укомплектованы пакетом документов передаётся в региональный МФЦ. Учитывая всемирную пандемию 2020-2021 года, рекомендуется создать электронную запись в многофункциональный центр и явиться к назначенному времени. С собой необходимо иметь оригиналы всех прикреплённых документов.
Рассмотрение заявки сокращается до полугода взамен нескольких лет при обращении в суд по стандартной форме признания банкротства. В течение указанного срока заявителю не раз придётся приходить в многофункциональный центр, встречаться с арбитражным управляющим, а также представителями кредитора. Точные сроки изучения кандидатуры банкрота и списания долгов зависят от индивидуальных факторов.
В качестве завершающего этапа процедуры комиссия МФЦ может постановить полное списание задолженности, отчуждение имущества и передачу его на аукцион, а также прийти к мирному соглашению заявителя с кредитором.
Максимально ускорить и упростить процесс признания финансовой несостоятельности поможет адвокат по банкротству физических лиц в Москве. Правильно оформленная юридическая процедура может избавить от долгих лет ругани с кредиторами и погасить задолженности или получить выгодную программу лояльности. Учитывая, что больше 85% жителей страны не знают о тонкостях бюрократических процедур, стоит доверить решение проблемы частному эксперту.
С момента подписания Владимиром Путиным поправок в регламент ФЗ-289 от 31.07.2020 участились случаи мошенничества со стороны мнимых юристов и адвокатов. Проблемы с подачей заявки на банкротство физических лиц встречались в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Екатеринбурге, Воронеже и других городах. Помимо уже существующих долгов должники теряли оставшиеся деньги и не получали желаемого статуса банкрота. Чтобы не попасть в сделку с аферистами, закажите юридическую поддержку в профильной фирме.
Дождитесь определения суда о признании вас банкротом, реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов
Если вы не соответствуете требованиям для утверждения плана, или в установленный срок финансовым управляющим не получен ни один проект плана, или представленный план не был утвержден судом, суд выносит определение о признании вас банкротом и введении реализации вашего имущества. В таком случае реализация имущества вводится судом на срок не более шести месяцев, который может быть продлен (п. 8 ст. 213.6, п. 4 ст. 213.12, п. 3 ст. 213.17, п. п. 1, 2 ст. 213.24 Закона N 127-ФЗ).
Суд также вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд из РФ до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 213.24 Закона N 127-ФЗ).
Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы в определенной очередности.
Требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, и должник, как правило, освобождается от дальнейшего их исполнения.
Исключениями являются, в частности, требования по текущим платежам, о возмещении вреда жизни или здоровью, возмещении морального вреда, взыскании алиментов, а также оставшиеся непогашенными требования кредиторов, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно.
Они могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной их части (п. 6 ст. 213.27, п. п. 3 — 5 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ; п. 21 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Обратите внимание! За фиктивное или преднамеренное банкротство, а также неправомерные действия при банкротстве предусмотрена административная ответственность. За фиктивное банкротство, повлекшее крупный ущерб, установлена уголовная ответственность (ст. ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ; ст. 197 УК РФ).